MApN STRÂNGE LAȚUL SAU ÎNCEARCĂ SĂ ACOPERE URMELE?
Au trecut puțin peste doi ani
de zile de la ieșirea mea în Piața Universității pentru a protesta împotriva
bătăii de joc ce se generalizase în țară mult peste limita de suportabilitate a
multora, inclusiv a mea. Disprețul și batjocura la adresa oamenilor de rând
atinsese cote care nu mai puteau fi rabdate de către noi, toți. Și totuși ce
s-a schimbat? Ori, s-a schimbat ceva? Se pare că nu, căci bătaia de joc de
atunci este dusă mai departe fără nicio rușine sau remușcare de către noii
cocoțați la Putere. Asta este ceea ce se vede cu ochiul liber, de aici, din
lumea celor mulți și neimplicați politic, celor mulți și încă asupriți, acum,
parcă mai rău ca niciodată.
Și totuși s-a schimbat câte
ceva, dar nu în mentalitatea celor ce ne „conduc” ci în
strategia lor. Au început să strângă lațul din ce în ce mai tare, legal dar mai
ales nelegal, introducând articole de lege din ce în ce mai restrictive în
privința drepturilor noastre.Iar când nu au soluția legală la îndemână dar nu
se sfiesc în a uzita măsuri coercitive fizice, concrete, cum ar fi asedierea
satului Pungești cu sprijinul Jandarmeriei Române. Împotriva voinței în comun
declarate de către sătenii de acolo și din multe alte comune s-au luat măsuri
de reprimare din fașă a oricărei acțiuni de protest democratic și teoretic,
legal.Zic teoretic, pentru că, dacă ar fi să dăm crezare Constituției României,
orice cetățean al acestei țări are dreptul la liberă exprimare și la protest,
atunci când consideră de cuviință să facă acest lucru.Și dacă unor săteni
liberi, civili neînregimentați politic și nici în vreo structură militarizată
sau fost militarizată nu li se permite să protesteze, cum li s-ar putea permite
acest lucru militarilor din orice structură? Iar acum ajungem la miezul
problemei și la legătura acestei scurte introduceri cu titlul de mai sus.
Modificările restrictive în drepturile cetățeanului de rând le vedem și le
resimțim cu toții dar eu vreau să prezint opiniei publice modificările produse
în ultimii doi ani în rândul Armatei.
În data de 25.05.2011, sunt
primit în audiență, dar la cererea mea adresată în scris, de către Șeful
Statului Major General, adică șeful militar suprem al Armatei, petru a-i
raporta o problemă pe care eu o consideram de importanță majoră pentru Armata
Română.Acea problemă făcea referire la “filiera
indirectă” de formare a ofițerilor de armată.Pe scurt,
pentru a înțelege orice om ce nu face parte din sistemul militar, filiera
indirectă oferă oricui dornic să încerce, o șansă nesperată de a ajunge ofițer,
eludând toate treptele normale, naturale și corecte pentru această performanță,
și anume absolvirea unei Academii Militare de specialitate.Mai concis, în timp
ce absolvenților de Academii militare le sunt necesari cursuri de patru ani
pentru a absolvi ca ofițer și a primi, fără nicio excepție, doar primul grad de
ofițer și anume cel de sublocotenent, altor civili neinstruiți le sunt necesare
cursuri de până la 6 luni pentru a deveni ofițeri dar și pentru a primi grade
inițiale mult superioare celui de sublocotenent. Deși, după cum se poate vedea
în anexa nr. 1, Șeful Statului Major General domnul general locotenent Ștefan
Dănilă, admite pertinența problemelor expuse, audiența se încheie prin a-mi
pune în vedere faptul că voi fi monitorizat de către DCISM (Direcția
Contrainformații și Siguranță Militară) dacă voi mai continua în dezbaterea
acestei probleme. Cu alte cuvinte să nu mai deschid subiectul acesta care arată,
fără nici cea mai mică exagerare, trădarea ce se petrece în rîndurile Armatei
Române, prin penetrarea acesteia de mii de ofițeri pe filiera indirectă, fără
nici cea mai mică pregătire de specialitate, ofițeri ce primesc grade
superioare și bineînțeles funcțiile aferente acestora.
Văzând modul la care Șeful Armatei
pune problema atunci când un ofițer raportează regulamentar o problemă de
interes general, hotărăsc înaintarea unei petiții de șapte pagini (anexa nr 2)
care trata pe larg problema filierei indirecte indicând și articolele
regulamentare abuzive cât și o serie de propuneri pentru corectarea
disfuncționalităților expuse. Deși petiția a fost înaintată la data de
06.06.2011, ea nu a primit niciun răspuns din partea Șefului Statului Major
General, cel căruia o adresem spre rezolvare. După patru luni de zile, timp în
care nu am primit niciun răspuns, așa cum scrisesem în finalul petiței, în baza
legii 571/2004, a avertizorului public, decid să fac publică această petiție,
întrucât termenul de răspuns de 30 de zile fusese depășit cu trei luni.
După publicarea petiției sunt
chemat de urgență de către același Șef al Statului Major General, la ordin, în
data de 12.10.2011, după patru luni de la înaintarea petiței.Bineînțeles, nu se
încearcă o abordare constructivă a problemei, o abordare care să rezolve
pozitiv probleme expuse, ci sunt doar amenințat că voi fi dat afară din Armată
dacă mai continui cu expunerea acestei probleme, la care între timp primisem un
răspuns evaziv datat 06.10.2011 (anexa nr. 3).
La scurt timp, este trimisă
la U.M 01930 Câmpia Turzii, o așa zisă comisie de evaluare a cadrelor militare
cu scopul de a mă exclude din rândul cadrelor militare active.Fiind trimisă
abuziv, fără respectarea legilor și a regulamentelor interne, comisia pleacă
după o săptămână în care nu au reușit să își îndeplinească scopul propus,
întrucât ilegalitatea acesteia era prea ușor de demonstrat.
Astfel, cu ocazia protestelor
din ianuarie 2012, am decis că a sosit momentul ca o problemă de maximă
importanță pentru Armata Română, să devină cunoscută la nivel național. Făcând
deci uz de dreptul la liberă exprimare publică garantat de Constituție dar și
de legea avertizorului public, am făcut cunsocută această problemă, întrucât
neprimind un răspuns în termenul legal și mai ales pentru că răspunsul acoperea
fapte grave de corupție, am considerat că opinia publică trebuie informată cu
privire la aceste aspecte.În repetatele apariții televizate am ridicat problema
ofițerilor pe filiera indirectă și am prezentat modul abuziv prin care așa zișii
ofițeri produși prin această filieră sunt avantajați de sistem în detrimentul
ofițerilor formați prin Academiile Militare.Aceasta ar fi, foarte pe scurt,
expunerea problemei ce a dus la ieșirea mea în Piața Universității.
Acum voi încerca prezentarea,
foarte pe scurt a modificărilor survenite în această problematică, după ce ea a
devenit publică.Astfel, o primă modificare survenită a fost cea a abrogării
Dispoziției militare care reglementa selecția și formarea ofițerilor prin
sistemul filierei indirecte, și anume a Ordinului Ministrului Apărării
Naționale nr. M.132 din 29 decembrie 2009
pentru aprobarea Normelor de selecţionare a candidaţilor pentru admiterea la cursul de formare a ofiţerilor şi subofiţerilor în activitate, pe filiera indirectă, publicată la data de 05.04.2012 în Monitorul Oficial nr. 229.(anexa nr. 4)
pentru aprobarea Normelor de selecţionare a candidaţilor pentru admiterea la cursul de formare a ofiţerilor şi subofiţerilor în activitate, pe filiera indirectă, publicată la data de 05.04.2012 în Monitorul Oficial nr. 229.(anexa nr. 4)
A doua modificare de esență o
reprezintă punerea în aplicare a uneia dintre propunerile înaintate de către
mine prin intermediul petiției care făcea referire la faptul că filiera indirectă
nu ar trebui să fie deschisă armelor de luptă ci doar celor auxiliare, cum ar
fi Logostica, Serviciul Medical, Serviciul Topografic, Muzică Militară
etc.Astfel, după ani de zile în care s-au format sute de ofițeri în armele de
luptă, cifra de școlarizare aferentă anului academic 2013-2014 a fost
următoarea:
Medicină Generală - 10 locuri
Ingineri de instalații pentru construcții - 5 locuri (anexa nr 5)
De asemenea și pentru anul academic 2014-2015 cifra de
școlarizare a păstrat proporții normale, și a fost din nou, destinată doar
armelor auxiliare celor de luptă, astfel:
Medicină Generală – 13 locuri
Justiție Militară – 5 locuri
Psihologie/Sociologie – 8 locuri
Protecția mediului/muncii – 8 locuri
Muzici militare – 5 locuri (anexa nr. 6)
Următoarea modificare majoră
executată de către MapN fost făcută în data de 03.07.2013 și publicată în monitorul
oficial nr. 399, prin care se abrogă, printre altele, Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M.153/2005 pentru
aprobarea “R.G.-8, Regulamentul consiliilor de judecată”, regulament în baza căruia am fost exclus din rândul
cadrelor militare active ale Armatei, și care conține o multitudine de
încălcări flagrante ale Constituției, una dintre cele mai relevante și
elocvente fiind instituția ofițerului cu “cercetarea penală specială”, numit
din cadrul ofițerilor unității și care reprezintă o încercare de creare a
unei instuții paralele în cadrul fiecărei unități militare asemănatoare
Parchetului Militar, singurul în măsură să ancheteze cazuri de natură penală. Acest
abuz este cu atât mai vizibil cu cât Regulamentul Consiliilor de judecată
prevede expres faptul că în competența consiliilor de judecată intră faptele
cadrelor militare ce nu constituie infracțiuni. (anexa nr. 7).
Un ultim aspect pe care aș dori să îl supun atenței dumneavoastră este
introducerea unui articol în noul proiect de lege ce va reglementa statutul
cadrelor militare, proiect ce se află acum în dezbatere parlamentară si care
prevede următoarele : Art. 15, alin 4 - Pentru restrângerea dreptului la
liberă exprimare publică şi pentru păstrarea cu stricteţe a confidenţialităţii
în legătură cu exercitarea profesiei militare, personalul militar în activitate
beneficiază de o compensaţie financiară lunară în cuantum de 15% din solda funcţiei
de bază.Acest articol este nou introdus, nu exista în legea 80/1995 și deci
MapN recunoaște în mod indirect faptul că judecarea și excluderea mea în baza
faptului de a fi făcut uz de dreptul la liberă exprimare publică a fost una
abuzivă.(anexa nr 8).
Acum titlul textului devine cu adevărat relevant și astfel revin cu
aceeași întrebare: Vrea MapN-ul să strângă lațul în ceea ce privește militarii
Armatei Române, pentru ca aceștia să păstreze tăcerea totală atunci când vine
vorba de posibile fapte de corupție pe care le-ar putea incrimina public sau
încearcă să șteargă urmele abuzivei mele excluderi din rândul Armatei, aplicată
în numele unor legi și regulamente pe care doar acum încearcă să le
oficializeze? Și dacă petiției mele i s-a acordat în cele din urmă atenția
cuvenită și s-au dispus măsuri care coincid cu cele șapte propuneri de la
finalul acesteia, de ce sunt eu, locotenent Alexandru Gheorghe, încă în
rezervă?
Lt. (r) Alexandru Gheorghe
sorineco@yahoo.com